Plus sérieusement, Pinochet suscite toujours un débat qui se positionne ainsi :
- oui, c'était un horrible dictateur
- mais, c'est celui qui a permis au Chili de devenir une des économies les plus florissantes d'Amérique Latine
C'est le "mais" qui pose souvent problème, car effectivement l'économie chilienne est une réussite. Tout le problème reste de savoir si cette réussite est imputable aux réformes entreprises sous le régime Pinochet.
On comprend bien l'art de dédouanement que peut poser cette lecture - et les jurisprudences qui pourraient en découler. J'ai enfin trouvé un article qui pose le sujet en termes plutôt objectifs et permet au moins d'avancer quelques éléments de réponses. C'est à lire sur le site d'Econoclaste. Très instructif car fondé uniquement sur l'analyse économique pour montrer que le raccourci "dictature mais succès économique" est un peu facile.
Je cite : "Les Chicago Boys ont pu, pendant une décennie, utiliser les chiliens comme des cobayes pour diverses expériences économiques; la dictature se chargeait d'écraser les éventuelles réticences, ce qui les dispensait d'avoir à se préoccuper d'éventuels coûts sociaux. Loin de contribuer à l'efficacité de leurs politiques, cette situation les condamnait à l'échec par avance, car elle négligeait un élément fondamental. La critique centrale de la planification au niveau d'une économie, c'est qu'elle échoue toujours parce que la complexité sociale est irréductible; face à cela, les seules politiques qui peuvent fonctionner sont celles qui reposent sur l'expérimentation prudente, et le retour d'informations sur les effets de celle-ci. (...) La prétention de Pinochet d'avoir osé être un réformateur économique efficace se heurte aux réalités : il n'a été qu'un dictateur comme beaucoup d'autres, inefficace, sanguinaire et corrompu (que ce soit vis à vis de ses amis politiques ou de lui-même, qui a accumulé discrètement des millions de dollars pendant son règne)."
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire